Телекомпания, обнаружив свои видеоматериалы в интернете направила владельцу сайта претензию. Владелец сайта удалил телепередачи с сайта и заблокировал аккаунты лиц, разместивших контент.
Однако телекомпания обратилась в суд. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования телекомпании: на владельца сайта возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование чужих телепередач, частично удовлетворены требования о взыскании компенсации и судебных расходов.
Суд первой инстанции исходил и того, что ответчик предоставляет набор программных и технических средств для организации видеотрансляции: серверные мощности, интернет-канал, программный видеоплеер. Система регистрации пользователей на сайте не позволяет с достоверностью установить конкретное лицо, которое регистрируется в качестве пользователя на сайте, его идентифицирующие данные и поэтому, по мнению суда, именно ответчик несёт ответственность за нарушение исключительных прав в результате размещения на сайте трансляции телепередач.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебное решение первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что были допущены нарушения при рассмотрении дела, а именно:
Истцу принадлежит исключительное право использовать осуществляемые им сообщения в эфир его телепередач. Ответчику принадлежит сайт, а также аппаратура (сервер) и программное обеспечение, необходимое для работы сайта. Сайт зарегистрирован в качестве средства массовой информации (электронное периодическое издание). С помощью предоставляемых ответчиком на сайте технических средств пользователи могут осуществлять видеотрансляции в реальном времени с возможностью их просмотра другими пользователями. Данные услуги предоставляются ответчиком любому пользователю, зарегистрированному на сайте. Владелец сайта в рамках услуги видеостримингового сервиса самостоятельно не инициирует трансляции пользователей, не определяет круг лиц, которые просматривают эти трансляции, и не вносит никаких изменений в содержание трансляций пользователей, предоставляя лишь технические средства и обеспечивая техническую возможность размещения созданного пользователем материала (трансляции) и доступа к нему в сети интернет. Кроме того, в целях информирования пользователей о необходимости соблюдения требований российского законодательства при использовании видеостримингового сервиса на сайте размещены соответствующие предупреждения в пользовательском соглашении, с которым пользователь сайта соглашается в момент регистрации на портале, где содержатся условия о том, что пользователь сайта обязуется не предпринимать действия, которые могут рассматриваться как нарушение российского законодательства или норм международного права, а также любые действия, которые могут привести к нарушению нормальной работы сайта, на сайте запрещены трансляции контента, которые могут нарушить права третьих лиц. К нарушению прав третьих лиц относится следующее: трансляция телеэфира федеральных, кабельных каналов или радиоэфира (в том числе спортивного мероприятия).
Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что когда ответчик удалил контент и заблокировал пользователей, нарушивших российское законодательство, ответчик исполнил требование истца о прекращении создания технических условий, обеспечивающих использование сообщений телепередач. При этом ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины. ВС РФ решил, что судам первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции следовало установить кто являлся инициатором размещения спорных материалов и вносил ли владелец сайта изменения в них. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
(Определение ВС РФ от 01.12.2020 N 5-КГ20-96-К2, г. Москва).