Работник обратился в суд с иском к работодателю о признании приказа и увольнения незаконным, расторжении соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.
Работник ссылался на то, что на него оказывалось психологическое давление со стороны непосредственного руководителя, что у него родился второй ребёнок и он бы желал реализовать своё право на отпуск по уходу за ним и у него не имелось добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора.
Первая и вторая инстанция не усмотрели нарушений со стороны работодателя на том основании, что для аннулирования соглашения о расторжении трудового необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, при этом работодатель не был согласен аннулировать соглашение. Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы работника о незаконности увольнения, также указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт воздействия на истица с целью его увольнения по соглашению сторон, не представлено, а то обстоятельство, что после подписания соглашения о расторжении трудового договора истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил аннулировать соглашение об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения, недействительности соглашения о расторжении трудового договора, поскольку возобновление трудовых отношений возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда как такое согласие от работодателя не последовало.
Кассационная инстанция посчитала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция посчитала, что суды первой и второй инстанции ограничились формальной констатацией невозможности отказа от соглашения в одностороннем порядке и судами не было учтено, что соглашение было подписано задолго до дня прекращения трудового договора и подача заявления об отказе от соглашения могло быть обусловлено отсутствием воли истца на его заключение, а также психологическим давлением со стороны работодателя.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 №88-23332/2020, г. Саратов).