Если налоговая инспекция вдруг или «вдруг» решит исключить из ЕГРЮЛ вашего контрагента, то в случае успешного исключения это станет проблемой для возврата задолженности или аванса, в том числе через механизм субсидиарной ответственности. Рекомендуем отслеживать контрагентов на предмет исключения из реестра, останавливать и оспаривать исключение.
Разбираем прецедент:
Кредитор обратился в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью (далее − ООО) о взыскании задолженности, выиграл два дела, суд взыскал задолженность с ООО.
Затем ООО было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.
Физическое лицо являлось учредителем и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО.
Кредитор обратился в суд с исковым заявлением о возмещении генеральным директором в порядке субсидиарной ответственности вреда, возникшего из-за того, что генеральный директор ООО не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не оспорил исключение ООО из ЕГРЮЛ, не исполнил возложенную на него законом обязанность подать заявление о несостоятельности (банкротстве).
Решением Иркутского районного суда Иркутской области исковые требования кредитора были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и направило дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям:
Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены законом о банкротстве. При этом в отношении ООО не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда ООО несостоятельным не признавалось.
ВС РФ, считает, что при таких обстоятельствах применение судами закона о банкротстве в отношении лица, не являющегося банкротом, нельзя признать правильным. Кроме того, суды не учли, что само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества. Генеральный директор, по мнению ВС РФ, не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
(Определение ВС РФ от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8, г. Москва).